MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta 10.000,00 TL değer kaybı, aracın 25 gün kullanılamaması nedeniyle 750,00 TL ulaşım gideri meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı için 900,00 TL, araç mahrumiyeti zararı için 100,00 TL olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 2.950,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacı aracın sağa dönüş yapmak için müvekkiline ait otobüsün sağından kör noktaya girdiği için kusurlu olduğunu, araç mahrumiyetinden doğan zararla ilgili dosyaya belge sunulmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 2.950,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.