Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21531 Esas 2022/3469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih 2019/1760 Esas 2020/3242 Karar sayılı bozma ilamında; dain-mürtehin olan dava dışı ... Finansman A.Ş'nin, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılarak, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; kabule göre de; Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince, pert olan aracın trafikten çekilme belgesiyle birlikte ve üzerindeki takyidatlarıdan ari olarak davalı kasko sigortacısına mülkiyetinin geçirilmesi gerektiğinden, bu hususta da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulüne, 27.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ... plakalı 2011 model, ... marka, ... motor nolu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Daire’mizin 18/03/2014 tarih ve 2014/2779 Esas 2014/3773 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bozma ilamında; öncelikle poliçede dain mürtehin kaydı bulunan ... Finansman A.Ş'den dain mürtehin kaydının devam edip etmediği ile muvafakatının sorulması gerektiği, kabule göre de; Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince, pert olan aracın trafikten çekilme belgesiyle birlikte ve üzerindeki takyidatlarıdan ari olarak davalı kasko sigortacısına mülkiyetinin geçirilmesi gerektiğinden, yukarıdaki açıklanan hususlar göz önüne alınarak, bu hususta da değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen,sadece dain-mürtehin muvafakatı alınmış, ancak Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılmamıştır.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dain-mürtehin muvafakatı sorulmuş, bozma kararı öncesi bilirkişi heyetinden alınan raporda aracın pert olduğu belirtilmiş, davacı vekili de bilirkişi raporuna yönelik 05/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde sovtajın taraflarında kalmasını istemediklerini beyan etmiş, mahkemece, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılmadan hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince,davacıya ait araç sigortacının malı olacağından, davacıdan aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile sovtaj bedeli düşülmeden belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.