MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kızı ... ile eşi......in davalı ..."ın sürücüsü olduğu, davalı ..."ın kayıt sahibi olduğu araç ile hatır yolcusu olarak bulundukları davalı ..."ın araçlarının çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ..., istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve..... plakalı araçlarının sigortalandığı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya haricen yardım yaptığını, bu nedenle açılan maddi tazminat davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 07/02/2006 tarih 2004/16250 Esas 2016/712 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... ve ..."ın karar düzeltme yoluna başvurmaları sonucunda; aynı dairenin 2006/12939 Esas 2006/12754 Karar sayılı ilamında özetle; ... yararına hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimden diğer davalıların dolaylı olarak yararlanması gerektiğinden karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak; taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2008/15004 Esas 2009/2724 Karar Sayılı bozma ilamı ile; yargılama sırasında destekten yoksun kalma zararı fazla çıksa dahi bakiye miktar için ek dava veya ıslah ile yenilenmemesi durumunda hatır indiriminin talep edilen miktardan düşülmesi ve davalının temyizi üzerine davacının yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının talebin yapılan ödemelerle karşılanmış olması ve müteveffa kız yönünden ıslah edilmemesi nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın 16/08/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacının her bir vefat eden destek ten dolayı 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği varsayılmıştır. Yargılama sonucunda mahkeme davacının maddi tazminat talebini reddettiği halde, reddedilen talep yönünden A.A.Ü.T. gereğince temyiz eden davalı ... lehine iki defa maktu vekalet ücreti hükmolunması gerekirken, bu hususun eksik bırakılmış olması doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “reddedilen miktar üzerinden ” ibaresinden önce gelmek üzere "destek eş Mesut dolayısı ile istenen 5.000 TL " ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentte yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve destek çocuk Bahar dolayısı ile istenen 5.000 TL redddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.