MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, 26/07/2007 tarihinde davalılardan ..."ın yönetimindeki, davalı ... şirketi tarafından trafik sigortalı, her iki davalı şahsa ait 42 P 8979 plaka sayılı traktör ile davacı ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, kazada davalıların aracının birinci derecede kusurlu olduğunu, davacının kazada yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığını, yüzünde dikiş izlerinin bulunduğunu, plastik cerrahide tedavi ve ameliyat için yüksek miktarda para istendiğini, bu sebeple davacının manevi olarak çok üzüldüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça zararların ispatı halinde davalı, şirket sigortalısının kusuru oranında ve "nca yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra mali sorumluluk sigortası kapsamı içinde sorumlu olduğu miktarı ödeyeceği için ve gerekli belgeler davalı şirkete gönderilmediğinden sorumluluğu başlamayacağından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat kısmının kabulü ile; 3.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat kısmının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmamasına ve diğer davalılar vekilinin dosyada kendilerini vekile temsil ettirilmemiş olmasına göre, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde davalı lehine manevi tazminat yönünden hükmün 13. bendinde 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 13. bendinde yer alan cümlenin tamamı ile hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebi olmadığından, diğer davalıların ise kendilerini vekille temsil ettirmemesinden dolayı davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 163,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.