BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1838 Esas 2021/634 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1838
KARAR NO : 2021/634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI: 2016/818 E. - 2018/1195 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar meydana geldiğini belirterek, 13.454,31-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile,10.046,32 TL'nin davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren, davalı ... ise 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların dava konusu kaza nedeniyle müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenle kusur oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 06/04/2016 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 61, 62. maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, kusurlu oldukları belirlenen zarar sorumluları zararın tamamından sorumludur. 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince işleteni aynı yasanın 91. maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortacısı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca araç sürücüsü zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK'nın 162, 163. maddesine göre, borcun tamamından sorumlu olup, zararın tamamının müteselsil borçlulardan birinden istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gözönünde tutulduğunda, belirlenen tazminatın tümüne hükmedilmesi gerekirken dava dışı üçüncü kişinin kusuru oranında indirim yapılmasının hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar hakkında HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2018 tarih ve 2016/818 E., 2018/1195 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2018 tarih ve 2016/818 E., 2018/1195 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın kısmen kabulü ile, 2/2-13.395,10-TL'nin davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren, davalı ... ise 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 915,01-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 229,77-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 615,24-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına (ilk derece mahkemesi kararında belirtilen nispi karar ve ilam harcı ile tahsilde tekerrür etmemek üzere) 2/4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/5-Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2/6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.945,20-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.936,63-TL yargılama gideri ile 229,77-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve 4,30-TL vekalet harcı toplamı 2.199,90-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021