13. Hukuk Dairesi 2012/10496 E. , 2013/6228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...geldiğinden duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme gereğince 12.000,00 TL karşılığında davalının, taksiler üzerinde yapılacak reklamlarda kullanılacak 3 adet reklam kalıbı ve 50 adet hazır reklam kanopiyi 28.09.2007"de teslim etmeyi yüklendiğini, borcun 2.000,00 TL sını peşin ödediğini, 10.000,00 TL sı için bono verdiğini, buna rağmen davalının kalıp ve kanopileri teslim etmediğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte 3 adet kalıbın mevcut olduğu, ancak kanopilerin mevcut olmadığının tespit edildiğini, vermiş olduğu bononun yetkili hamili Bilal tarafından yapılan icra takibinde 11.650,00 TL ödemek zorunda kaldığını, böylelikle teslim edilmeyen mal karşılığında 13.650,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, peşin ödediği 2.000,00 TL nın 28.09.2007"den itibaren, icra kanalıyla ödediği 11.650,00 TL nın 28.11.2007"den itibaren ve sözleşmede kararlaştırılan 30.000 Euro karşılığı olan 51.111,00 TL nın ticari faiziyle birlikte, 380,00 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta karar verilmesini istediği, bu yönde alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğu halde mahkemece, davacı tarafından yapılan 380,00 TL tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. paragrafına “Davacı tarafından yapılan 380,00 TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine” kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.336,50 TL kalan harcın temyiz edenden davalıdan alınmasına, peşin alınan 371,25 TL harcın davacıya istek halende iadesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
