MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait hastanede hemşire olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasının lehine kesinleştiğini ancak işverence işe kabul edilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdi haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, işe iadeye dair kararın hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı asıl işveren ...... Üniversitesinde yüklenici firma işçisi olarak 31/05/2006-31/10/2008 tarihleri arasında 2 yıl 5 ay 1 gün çalıştığı, davacının taşeron firma işçisi olarak görülmesine rağmen başından beri davalı Üniversiteye ait asıl işte çalışması nedeni ile davalı Üniversitenin işçisi olduğu, iş akdi geçerli bir nedenle fesh edilmediğinden davacının ..... Üniversitesindeki işine iadesine karar verildiği, işçinin işe iadesi sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı, buna göre davacının işe başlatılmadığı tarih itibari ile alabileceği ücrete göre 4 aylık boşta geçen sürenin çalışma süresine ilavesi ile belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet süresi itibariyle hak kazandığı ihbar öneli 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi gereği 6 hafta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 8 hafta üzerinden ihbar tazminatı hesabı yapılması ve mahkemece hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, geçersizliğine karar verilen feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süreye ait ücret hesaplanırken yukarıdaki ilke kararının aksine işe başlatmama tarihindeki ücretin esas alınarak hesaplama yapılması isabetsizdir.
4- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.