BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1962 Esas 2021/531 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1962
KARAR NO: 2021/531
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2018
NUMARASI: 2016/647 2018/430
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni oldukları ... plakalı aracın 19/10/2011 tarihinde kusurlu olarak çarptığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı ... plakalı araçta tespit edilen 9.155,75 TL hasar bedelinin 25/11/2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız surette itiraz ettiklerini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın kaza saatinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 9.155,75 TL asıl alacak, 629,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.785,21 TL üzerinden devamı ile 1.831,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu araca ilişkin poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiğini, kazanın 19/10/2011 tarihinde saat 13:45'te gerçekleştiğini, kaza saati itibarıyla aracın ihbar olunan ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, zira sigorta sözleşmesinin 19/10/2011 saat 16:07'de sona erdiğini, dolayısıyla kaza saati itibarıyla bir başka sigorta şirketi tarafından aracın teminat altına alınmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim saatinin ise kazadan 7 saat sonra saat 21:00'de gerçekleştiğini, diğer davalı sigortalı ... tarafından da cevap dilekçesinde ikrar edildiği üzere aracın hasarlı şekilde müvekkili sigorta şirketine sigortalattırıldığını, mahkemenin poliçe üzerindeki saati esas alarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK 1421. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun, primin tahsil edilmesi durumunda başlayacağını, prim tahsilatının hangi saatte yapıldığının araştırılmamış olmasının hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen davalı sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin davalı sigorta şirketi ile araç işleteni arasında yapılan trafik sigorta poliçesinde teminatın 19/10/2011 tarih saat 12:00 itibarıyla başladığı yazılı olduğuna göre aynı gün saat 13:45'te meydana gelen kazanın policenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı taraf TTK'nın 1421. maddesine dayalı olarak sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlayacağını savunmakta ise de; maddede aksine sözleşme olmaması halinde bu halin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmedeki poliçe başlangıç saatine ilişkin düzenleme ile bunun aksinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla yazılı şekilde karar vermiş olmasırda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Emsalen, Yargıtay 17. H.D. 2016/20293 Esas 2019/7795 Karar sayılı kararı) O halde, usul ve yasaya uygun görülen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 668,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 632,53 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2021