BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2021/557 Esas 2021/653 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/557
KARAR NO: 2021/653
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI: 2020/328 2020/328
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karar doğrultusunda 3.400-TL vekalet ücreti alacağının ödenmediğin belirterek, davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 06/01/2020 tarih 2020/328 D.İş sayılı karar ile İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ihtiyati hacze yaptığı itiraz mahkemece 03/11/2020 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haczin kaldırılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.390-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilen alacak miktarının 3.400-TL olduğu, kararın da bu yönü ile miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı Sigorta Şirketi vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021