BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1787 Esas 2021/626 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/1787
KARAR NO : 2021/626
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2018
NUMARASI: 2017/586 E. - 2018/808 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2011 kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ZMMS sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 100 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik için toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davacıya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kusurlu araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 2.559,90-TL geçici iş göremezlik, 15.219,39-TL sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davcıya daha önce ... A.Ş tarafından yapılan ödemenin kendilerinden tahsil edildiğini, sorumluluklarının kalmadığını, yapılan bu ödeme ile SGK tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;06/10/2011 kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ZMMS sigortası bulunmayan ... ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava dışı ... A.Ş tarafından daha önce davacıya yapılan ödeme ile SGK tarafından yapılan ödemelerin mahkemece alınan bilirkişi raporundan tenzil edilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 1.214,50-TL harçtan peşin yatırılan 303,65-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 910,85-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021