BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/686 Esas 2021/529 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..../...
KARAR NO : .../....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021
NUMARASI : .../... Esas - .../.... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : Hasımsız
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Davacı tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 18/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tic. San. İşlet. Koll. Şti'nin ortaklarından olduğunu, şirketin tasfiye halinde bulunduğu ve tasfiye memuru olarak ...'nın atandığını, tasfiye memuru ...'nın ise 10.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, tasfiye memurunun muhafazasında bulunan şirkete ait karar defterinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, defterin zayi olduğuna dair karar verilmesi için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiğini, verilen kararın da dairemizce onanması nedeniyle şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanması için dava açtıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın şirkete karşı açılması gerektiği, hasımsız açılamayacağı, dahili dava yoluyla da şirketin davaya dahil edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle pasif husumet dava şartı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirttiği Yargıtay kararının taleplerine örnek teşkil edemeyeceği, kararın şirketin feshine ilişkin olduğu, taleplerinin şirketin feshine ilişkin olmayıp, tasfiye halindeki şirkete önceden atanan tasfiye memurunun vefatı nedeniyle yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin olduğu, tasfiye memurunun vefatı nedeniyle şirketi temsil edebilecek kimsenin bulunmadığı, bu nedenle şirketin davalı gösterilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istinaf ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tasfiye halindeki kollektif şirketin, tasfiye memurunun vefatı nedeniyle yeniden tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, ilk derece mahkemesinden tasfiye halinde bulunan kolektif şirkete atanan tasfiye memurunun vefat etmesi nedeniyle ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiği, mahkemenin ise tasfiye memuru atanması davasının hasımsız açılamayacağı, tasfiye memuru atanması istenen şirketin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığı, pasif husumet dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verdiği, talep eden vekili tarafından tasfiye halindeki şirketin, tasfiye memurunun vefat etmesi nedeniyle şirketin temsil kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle şirketin davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tasfiye memuru atanması yönünde istinaf talebinde bulunduğu, HMK'nın çekişmesiz yargı işleri başlıklı 382/2. maddesinin, ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işi olarak, kolektif şirketin tasfiyesinde, tasfiye memuru tayini işini de çekişmesiz yargı işi olarak gösterdiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih, 2019/1115 Esas 2019/7570 Karar sayılı içtihadında da kolektif şirketin tasfiyesinde, tasfiye memuru tayininin çekişmesiz yargı işi olduğunun içtihat edildiği, ilk derece mahkemesince belirtilen kanun maddesi ve Yargıtay uygulamalarına dikkat edilmeden eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak karar ittihazına gidildiği, bu nedenle usul ve yasaya uygun olan davacının istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, olayla ilgili esasa ilişkin delillerin toplanıp değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.




Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır
M.Ç