Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin  nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda, borçlular vekili icra dairesine sunmuş olduğu itirazında, istenen meblağın esasına itiraz haklarını saklı tutarak, yetkiye ve faize itiraz etmiştir. Yetkiye ve faize itiraz, işin esasına ilişkin bir itiraz olmayıp, mahkemece borcun aslı ile ilgili bir inceleme de yapılmadan itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden borçluların tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karabük İcra Hukuk Mahkemesinin 02.11.2009 tarih, 2009/75-409 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan "Davalıların takip konusu alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.