BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bilim Tıp Merkezi Özel Sağlık Hizm. ve Tesisleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... şirketine ait Özel Veni Vidi Hastanesinde radyoloji uzmanı doktor olarak 08.09.2008-01.12.2015 tarihleri arasında çalışırken bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve şua izni alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının 2 haftalık fesih öneli vererek iş akdinin feshettiğini, fesih gerekçesinin doğru olmadığım, kıdem tazminatına hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını kabul etmediklerini, çalıştığı dönemlerin SGK kayıtlarında sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Ürünleri Özel Eğitim İnş. Taah. A.Ş. vekili, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’a müsteniden yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname’nin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir.
3153 sayılı Kanun"a 5947 sayılı Kanun"la eklenerek 30.01.2010 tarihinde yürürlüğe giren Ek 1. madde ise “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde 05.07.2014-01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığı dikkate alındığında mevzuat değişikliği nedeni ile davacının haftalık çalışma süresinin haftalık 35 saati aşan kısmının fazla çalışma olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir.
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü toplam 44,5 saat çalıştığı ve 27,5 saatlik çalışmanın tenzili ile haftalık 17 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının fazla çalışma saatlerinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hesaplanarak bir sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı davalı ...’nin istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.