Danıştay 12. Daire 2020/2591 Esas 2020/4916 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2591
Karar No : 2020/4916


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
2- DAVALI : …Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 10/10/2019 tarih ve E:2018/5660, K:2019/7336 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : 16/09/1993 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 516 sayılı KHK'nın Geçici 2. maddesiyle, 3 yıldan az vergi kontrol memuru olarak görev yapanların, vergi denetmen yardımcısı kadrolarına atanmalarının öngörüldüğü, 24/06/1994 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 543 sayılı KHK'nın Geçici 2. maddesiyle de, vergi denetmen yardımcılarının vergi denetmeni kadrolarına atanmalarının kurala bağlandığı; söz konusu düzenlemelerde, bu şekilde atananlara ek gösterge ödenmesinde yeterlik sınavı ile üç yıl yardımcılık kadrosunda görev yapmış olma şartlarının aranmayacağının belirtildiği; bu düzenlemeler kapsamında vergi denetmenliğine atanan davacının, 657 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Cetvelin I/g bendinde yer alan koşulu sağladığı; ayrıca benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 24/01/2002 tarih ve E:1999/1, K:2002/1 sayılı kararıyla, mesleğe özel yarışma sınavıyla girmeyen müfettişlerin (I) sayılı Cetvelin I/g bendindeki ek göstergelerden yararlandırılmalarına karar verildiği dikkate alındığında; 24/06/1994 tarihinde vergi denetmeni kadrosuna atanmış sayılan davacının, vergi müfettişleri için öngörülen ek göstergeden yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, ek gösterge yönünden davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği; diğer taraftan, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 67. maddesi uyarınca 01/03/2012 tarihinde yürürlüğe konulan Eşitlik Cetveliyle, emeklilik açısından vergi denetmeni kadrosunun vergi müfettişi kadrosuna eşitlendiği; aynı maddenin 3. fıkrasında ise, ek göstergeleri bu şekilde belirlenenlere, bu belirleme işleminden önce ödenmiş emekli, dul ve yetim aylıkları ile emekli ikramiyeleri için herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının kurala bağlandığı; emekli vergi denetmenlerinin makam ve görev tazminatlarından yararlanabilmelerinin, vergi denetmeni kadrosunun vergi müfettişi kadrosuna eşitlenmesinin doğal bir sonucu olduğu olduğu dikkate alındığında; ilgili mevzuatta aranılan şartları taşıyan vergi denetmenlerinin, Eşitlik Cetvelinin yürürlüğe girdiği 01/03/2012 tarihinden itibaren makam ve görev tazminatlarından yararlandırılması gerekmekte olup, bu tarihten önceki döneme ilişkin ödeme yapılması mümkün bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına 29/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


(X) KARŞI OY :

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile düzeltilmesi istenilen kararın kaldırılarak, anılan kararda yer alan karşı oyda belirtilen gerekçeyle, Mahkeme kararının "dava açma tarihi olan 06/01/2012 tarihinden önceki 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulama tarihinden 01/03/2012 tarihine kadar geçen döneme ait makam ve görev tazminatına yönelik kısmının kabulü ile bu dönemde yoksun kalınan makam ve görev tazminatı farklarının dava açma tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının da bozulması gerektiği oyu ile, bu kısım yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.