BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1326 Esas 2021/507 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1326
KARAR NO : 2021/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2017
NUMARASI :



DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve....... E. - ......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren ...; ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren ... ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren ...;...+... ibare ve biçimli 3, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 34 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...; ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren...;...+... ibare ve biçimli 35.sınıf hizmetleri içeren ...; ...+... ibare ve biçimli 10, 18 ve 25.sınıf ürünleri içeren ...; ... ... ibare ve biçimli 28.sınıf ürünleri içeren.....ibareli 10, 18, 25 ve 35.sınıf ürünleri içeren ...; .... ibareli 25.sınıf ürünleri içeren... ... ... ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...; ... ... ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... ... ...ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...; ... ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren...; ....+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren...; ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren... ... ...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...;...+... ibare ve biçimli 16, 25, 35 ve 41.sınıf ürün ve hizmetleri içeren...; ...ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren ....+... ibare ve biçimli 10, 18 ve 25.sınıf ürünleri içeren ... ibareli 25.sınıf ürünleri içeren ...+... ibare ve biçimli 4--8, 11-13, 15-17, 19-24, 29-34, 36, 38, 42, 44, 45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren... ibareli 18 ve 25.sınıf ürünleri içeren ... ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren... ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren... ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren ... ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren ...ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren...bareli 14 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... ibareli 25.sınıf ürünleri içeren...+... ibare ve biçimli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 12.04.2016 tarihinde ..." ibare ve biçimli, 25.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından... sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının... ve ... esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davalının 2016/33085 sayılı başvurusunun ise...şekli ibareli olduğu, davacının markalarının büyük bir kısmının yargılama konusu 25.sınıf ürünleri içerdiği, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının... ve ... ibareli markalarıyla davalının ... ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin davacının markalarını... olarak algılayacağı,... olarak okuyacağı, düzenleme biçimlerini de gözeteceği, buna karşın davalının başvurusunu ..." olarak algılayacağı,... olarak okuyacağı, işarette ...şeklinin bulunmasının, kelimenin de... ibaresinden türetilmiş olmasının onu, görsel ve sescil olarak davacı markalarından belirgin biçimde farklılaştırdığı, görsel ve sescil olarak bir benzerlik içermedikleri, davacının... ve ... ibareli markasının ayakkabı ürünleri için tanınmış olması da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, sınıfların aynı olduğunu, daha önce "..." markasının müvekkilinin markasına benzerliğine ilişkin karar bulunduğunu, ... için verilen kararın dava konusu marka için de verilmesi gerektiğini, hem görsel hem işitsel benzerlik olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının... ve ... ibareli markalarıyla davalının "Filopy+fil şekli" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...