BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/818 Esas 2019/657 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/818
KARAR NO : 2019/657
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
NUMARASI : 2019/59 D.İş Esas 2019/59 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 14/12/2018 tarih, 2018/İHK-11011)
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet)
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı için 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 20.300,37 TL olarak belirlemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun 20.300,37 TL üzerinden kabulüne karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın kısmen kabulüne, 14.396,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükârda temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükârda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir.
Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/04/2019