Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4410 Esas 2019/11105 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4410
Karar No: 2019/11105
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4410 Esas 2019/11105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, kendilerine ait olmayan bir evi yıllardır işgal etmektedir. Davacılar, evin mirasçılarıdır ve ecrimisil talep etmektedirler. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir ve mahkeme, teminat gösterilmesi gerektiği için davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacılardan sadece birinin teminat göstermesi gerektiği ve dava şartının yokluğundan dolayı usulden reddedilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, mahkemenin teminat yatırılmasına rağmen yazılı şekilde karar verdiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı temyiz edilerek, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Davacıların Türkiye'deki taşınmazı sebebiyle teminattan muaf oldukları ve ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nin 114/ğ uyarınca teminat gösterilmesi,
- HMK'nin 115/2 maddesi gereğince dava şartının yokluğundan davanın usulden reddedilmesi,
- HMK'nin 84/1-a maddesi uyarınca teminat gösterilmesi gerektiği,
- HMK'nin 85. maddesi uyarınca Türkiye'de davacılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması sebebiyle, davacıların teminattan muaf olması,
- 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un

8. Hukuk Dairesi 2018/4410 E. , 2019/11105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 7177 ada 157 parselde kayıtlı 2 katlı evde murislerinden intikalen paydaş olduğunu ve davalıların bu taşınmazı senelerdir işgal ettiğini belirterek, ihtarname tarihinden geriye doğru 5 yıl için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.250,00 TL ecrimisilin ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, HMK’nin 114/ğ uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin karar gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, HMK’nin 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; her ne kadar davacı ... ve ..."in Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde kayıtlı adresi bulunmadığından, HMK"nin 84/1-a maddesi uyarınca teminat göstermeleri gerektiğinden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de, az yukarıda belirtilen 2 davacı dışında ..."nin de davacı olduğu ve ..."nin adres kayıt sisteminde adresinin bulunduğu sabittir. O halde davacı ... bakımından davaya devam edilmesi gerekirken, teminat yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir. Kaldı ki; HMK"nin 85. maddesi uyarınca Türkiye"de davacılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması sebebiyle, davacıların teminattan muaf olduğu açıktır. Öte yandan; teminat yatırılmasına ilişkin tebligatın tebliğinden bir gün sonra, davacılar vekili tarafından, belirtilen teminat yatırılmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın iste halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.