Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı lehtar tarafından borçlu keşideci aleyhinde, bedeli rakamla “33.750.000 YTL”, yazıyla "otuzüçbinyediyüzellibin YTL" olarak gösterilmiş bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve 10.000,00 YTL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir.
Borçlu, süresi içerisinde itirazda bulunarak, alacaklıya 33.750 YTL"lik senet verdiği halde, senette rakamla miktarı gösteren bölümde “TL” nin, “YTL” ye dönüştürülerek, miktarın tahrif edildiğini, kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece tahrifat konusunda alınan bilirkişi raporunda, senedin rakamla miktarının belirtildiği kısımda bulunan “YTL” yazısındaki “Y” harfinin aynı evsaftaki bir kalemle “-” işaretinin çiğnenerek yazıldığı, miktarı belirten rakam ve yazı bölümlerinin yazıldığı kalem farkının saptanamadığı ve işlemin mahiyetinin anlaşılamadığı belirtilmiş, C.Savcılığınca alınan ve dosyaya sunulan raporda ise, bonoda tahrifata rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Alacaklı vekili de senedin miktarının 33.750 YTL olduğunu, sehven 33.750.000 YTL olarak yazıldığını beyan etmiştir.
TTK."nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak bu kuralın uygulanabilmesi, borçlunun tahrifat iddiasında bulunmaması halinde mümkündür.
Somut olayda borçlu, bononun rakamla değer gösteren bölümünde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi raporunda tahrifat yapıldığının tespit edilemediği bildirildiği gibi alacaklı ile borçlunun da, senedin 33.750 YTL olarak düzenlendiğini beyan ettikleri görülmektedir. O halde mahkemece senet bedelinin yazıyla gösterildiği kısımdaki miktara itibar edilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.