MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalılar vekili ... ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ehliyetsiz kullanılması sırasında motosiklete çarpması nedeniyle motosiklet sürücüsü ...."in yaralanmasına ve %40 oranında sakat kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik nedeniyle adı geçene 47.917,42 TL ödediğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için yürütülen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; motosiklet sürücüsünün müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kazada davalı sürücü İlhami"nin %70, dava dışı motosiklet sürücüsü ......"in ise %30 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne; davalıların ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/1012 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 44.722,92TL asıl alacak ve hesaplanacak faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ..., sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü, diğer davalı ... ise işleteni ve davacının sigortalısıdır. Sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz sürücü tarafından kullanılması sırasında riziko meydana geldiğine göre, KTK."nun 95 ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca, davacı sigortacının 3. Kişiye ödediği tazminatı davalı ... ettirene (sigortalı Ahmet"e) rücu etmesi olanaklı ise de; sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücü İlhami"ye yönelmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sigorta ettirenle birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde dava dışı zarar görenin maruz kaldığı yaralanma nedeniyle yukarıdaki açıklamalar kapsamında herhangi bir maluliyet raporu alınmamış olup, davacı tarafça ibraz edilen 18.02.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundaki %40 maluliyet oranı esas alınarak karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 30.03.2010 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yukarıda belirtilen kurumlardan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve daha sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacının tespit olunan daimi ve geçici iş gücü kaybı oranına göre zararının ne olduğu konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.