Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24907 Esas 2013/5453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı eşya davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 12.07.2010 tarihinde 2.128.00.TL" ya LCD TV. Satın aldığını, 14.07.2010 tarihinde evinde kurulumunun yapıldığını, aynı gün televizyonun kendiliğinden kapanıp sonra kendiliğinden açıldığını, davalıya durumu bildirip ürünü değiştirmesini istediğini, davalının servisin gelip bakacağını söylediğini, 17.07.2010 tarihinde servisin geldiğini ve sadece televizyonun ayağında leke olduğu söyleyerek ayağını değiştirdiğini ve televizyonda sorun olmadığını söylediğini, daha sonradan yine sık sık televizyonun kendiliğinden açılıp kapanması üzerine aynı servisin 14.09.2010 tarihinde geidiğinde televizyonun değişimini istediğini ancak servis yetkilisinin tamir için atölyeye götürmesi gerektiğini söylediğini ancak izin vermediğini, 02.10.2010 tarihinde yine sık sık kapanıp açılmasından dolayı servisi çağırdığını, değişim yapılamayacağını tekrar arıza yaparsa değiştirebileceklerini söyleyerek main bord (kontrol panelini) değiştirerek televizyonu 04.11.2010 tarihinde teslim ettiklerini ancak arızalı ürünü kullanmak istemediği ileri sürerek ayıplı ürünün iadesi ile bedeli olan 2.128.00.TL" nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesine göre, bilirkişi raporuna göre tamir ile düzelmeyecek şekilde ayıplı olduğu takdirde davacının haklarını kullanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dosya kapsamı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 2.128.00.TL bedel ödeyerek satın aldığı LCD televizyonun main bord (kontrol paneli)" unun ayıplı olduğu ve kullanımla birlikte hemen ortaya çıktığı, ancak yetkili servis tarafından bu üretimden kaynaklı arızanın tespit edilmeyerek davacının oyalandığı ve davacının değişim talebinin kabul edilmediği, akabinde 30 günlük süre geçtikten sonra bu arızanın davacının ısrarlarıyla yetkili servis tarafından tespit edildiği ve davacının 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik haklarını kullanması önlenerek onarım talep edebileceği şeklinde yönlendirilerek onarım yapıldığı sabittir. Davacı, kendisine teslim edilen televizyonun ayıplı olduğunu 30 günlük yasal süre içerisinde yetkili servise bildirmiştir. Davacı, üretim ayıplı ürün tesliminden dolayı 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik hakları kullanmakta serbesttir. Ve bu hakkını mahkeme aracılığıyla sözleşmeden dönerek bedel iadesi şeklinde kullanmıştır. O halde mahkemece, davacının ayıplı televizyonun iadesi ile ödediği bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.