MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin eşi ve iki kızının bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ve iki kızının hayatlarını kaybettiklerini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının desteklerinin içerisinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmasa da, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olmasına, hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını
saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımasına; desteklerin yolcusu olduğu kamyonetin müteveffa sürücüsü ..."ın kazada “arkadan çarpma” ve “aracın hızının gerektirdiği şeritte gitmeme” nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ..."nin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olup, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıanın eldeki dava yönünden bağlayıcı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.