MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsiklet ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu muris ..."nin vefat ettiğini, davalı tarafından müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 22.712,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılara 29.03.2012 tarihinde 23.353 TL ödeme yapıldığını ve davacılar tarafından müvekkilinin ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.512,11 TL, ... için 1.179,90 TL, ... için 2.261,03 TL, ... için 3.759,28 TL olmak üzere toplam 18.712,32 TL maddi tazminatın 1.000 TL"lik bölümü için 23.03.2012 temerrüt tarihinden, kalan bölümü için taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece; desteğin müterafik kusuru nedeniyle davacılar için tespit edilen tazminatlardan 1.000"er TL indirim yapılarak bakiye tazminata hükmolunmuştur. Davacı ... için yapılan indirim miktarı makul olmakla beraber, davacı çocuklar ..., ... ve ... için yapılan müterafik kusur indirimleri oransal olarak fazladır. Mahkemece bozmaya uygun olarak hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, yüksek oranda indirim yapılması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
Kabule göre de;
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, her bir davacı yararına ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.