MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini Sosyal Güvenlik Kurumu"na çalışmasının geç bildirilmesi ve düşük ücret üzerinden bildirilmesi işvereni tarafından rencide edilmesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, .... İş Mahkemesi"nin 2011/3 E, 2013/128 K sayılı dosyasında, davalıya ait işyerinde 01.03.2003-01.08.2007 tarihleri arasında en son 1.075,00 TL ücret karşılığında çalıştığının tespiti istemli dava açmıştır.
..... İş Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet akdinin 01.03.2003-01.08.2007 tarihleri arasında çalıştığı ve son ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü ile dava sonuçlanmıştır.
Taraflar arasındaki bu hizmet tespit davasınca verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı tarafın temyiz itirazları üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi"nin 16.05.2013 tarihli 2013/6647 E, 2013/9910 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.
Hizmet tespit davasında verilerek kesinleşen ..... İş Mahkemesi"nin kararı, hizmet süresi ve davacının ücreti yönünden Mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, davacının ücretinin daha yüksek olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.