MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... İl Özel İdaresi (.... Kültür Başkenti Ajansı) ile ...... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının ...... Kültür Başkenti Ajansının hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerin çalışanı olduğunu, ajansın çalışma ve tasfiyesinin kanun ile belirlendiğini ve projenin sona ereceği 31/12/2010 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tasfiye işlemlerinin tamamlanacağını hükmünün bulunduğunu, bu nedenle haksız fesih iddiasında bulunulamayacağını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... vekili, davacının İstanbul 2010 Kültür başkenti Projesi kapsamında çalıştırılmak üzere işe alındığını, ihalenin 6 ay süreli olduğunu, iş akdinin de belirli süreli olarak yapıldığını ve 30/06/2011 tarihinde sona erdiğini, haftalık 45 saat üzerinden çalıştırıldığını, alacağının bulunmadığını iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı .............. şirketi vekili, ihale süresinin sona ermesi nedeni ile müvekkili şirketten davacının çıkışının yapıldığını, daha sonra aynı kurumda diğer davalı ...........aracılığıyla çalışmaya devam ettiğini, savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan Davalı İl Özel İdaresi vekili ve ...................vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücretini miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi iş bitimi nedeniyle sona erdiğinden, alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak davalılar hakkında verilen hükümde tek sorumluluk bulunmakta olup buda müteselsil sorumluluk olduğundan bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.