MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 05/08/2011 tarihinden fesih tarihine kadar davalı tarafından pişirici ustası olarak aylık 1800,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin 05/08/2011 tarihinde ... Unlu Mamül Gıda Lok. Tar. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe başladığını, söz konusu işyerinin, davalıya devredildiğini, dava dışı şirket ile davalının arasındaki işlemin işyeri devri olduğunu, müvekkilin iş akdine 24/08/2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından son verildiği, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 02:00-11:00 saatleri arasında çalıştığını, dinlenme molası olmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ücreti ödenmediğini, yıllık izin hakkı kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı , cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi davalı işveren tarafından hiç haklı neden olmaksızın işten çıkartıldığını iddia ettiğine göre iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı külfeti davalı işverendedir. Davalı işveren süresinde cevap vermemiş delil göstermemiştir.
Davacının dinlettiği tanık Özkan" ın beyanı ise işveren ile işçi arasındaki tartışma sonrasında işçinin işveren tarafından işten çıkartıldığına ilişkin görgüye dayalı olmayan anlatımıdır. Açıklanan delil durumuna göre davalı işveren üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getiremediğinden kabulü gereken ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.
3-Davacının talepleri arasında yer alan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacak talepleri bakımından fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışması yapıldığının ispatı külfeti davacı işçi de, çalışma ispatlanır ise karşılığı ücretin ödendiğinin ispatı külfeti ise davalı işverendedir.
Davacı işçi iddiasını ispat bakımından iki tanık göstermiş davalı işveren süresinde cevap vermediği için delil bildirmemiştir.
Davacı işçinin iki tanığından birisi davacının yaptığı işi davacıdan önce yapan kişi, diğeri ise davacıdan sonra yapan kişidir ve kendi çalışma düzenlerini açıklamışlardır. Davacı ile beraber çalışmadıkları açıkça belli olan tanıkların kendilerine ilişkin açıklamaları başkaca delil olmadığında tek başına iddianın ispatı bakımından yeterli görülemez. Açıklanan nedenle usulünce ispat edilemeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacak taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan alacakların brüt miktar olmasına rağmen hüküm fıkrasında net mi brüt mü oldukları hususunda bir belirleme yapılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.