MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/05/2010- 26/06/2015 tarihleri arasında Atatürk Havalimanında uçak yakıt ikmal görevlisi olarak kesintisiz olarak çalıştığını, ilk işe başladığında işverenin ... Petrolcülük A.Ş. iken, 2011 yılı başlarında işyerini ... Hava İkmal ve Depolama Ltd. Şti."nin devraldığını, 02/02/2015 tarihine kadar işyerini bu şirketin işlettiğini, bu tarihte işi ve işyerini davalı şirketin devraldığını, davalı işyeri devrinden sonra da aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, 30/06/2015 tarihinde sözlü olarak hiç bir açıklama yapılmadan işine son verildiği bildirilerek önüne bir takım belgeler konulup imzalamasının istendiğini, imzalamaması halinde tazminat ve ücretlerini alamayacağı tehdidinde bulunulduğunu, bu baskı nedeniyle davacının hiç birini okuma fırsatı dahi bulamadan önüne konulan belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, işverence davacının iş akdinin feshinin SGK ve İŞKUR"a deneme süresi içinde yapılmış bir fesih olarak gösterildiğini, asıl fesih nedeninin davacının sendikal faaliyetleri olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesini ve buna hakların tespitini, iş güvencesi tazminatı olarak bir yıllık ücret tutarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, önceki işveren tarafından işten çıkartılması nedeniyle iş başvurusunda bulunan davacı ile yeni bir sözleşme imzalandığını, davacının iş sözleşmesinin ... tarafından sona erdirildiğini ve haklarının ödendiğini, işyeri devri değil yeni bir iş sözleşmesinin söz konusu olduğunu, iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğini, 2 aylık deneme süresi içinde davacının olumsuz bir tutum sergileyip dikkatsiz ve özensiz davranışları ile işyerinde maddi zarar doğmasına sebep olduğunu, ikalenin imzalanmasında hata, hile ve korkutma olmadığını, davacı tarafında kabulünde olduğunu, davacıya ayrıca 4 aylık ücreti tutarında ek ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi Fatih Semerciöz"den 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve değerlendirmeler bozma ilamı gerekçesine ve dosyaya uygun bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde feshin son çare ilkesi olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederken davalı işverenlik ikale ile sona erdiğini savunmuş, Mahkeme ilk kararında da ikale sözleşmesine değer vererek davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizce sendikal fesih iddiasının hiç araştırılmadığı ve gerekçede de irdelenmediği, ayrıca dava dışı ... Hava İkmal ve Depolama Ltd. Şti’de geçen çalışma karşılığı işçilik haklarının ödendiğine dair dosyada belge olmadığı, Mahkemenin bu kabulünün varsayımsal olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Buna karşın Mahkemece bozma sonrası verilen kararda sendikal fesih iddiasına neden değer verildiği açıklanmadığı gibi ödemeye ilişkin bozma nedenine ilişkin bir gerekçe de oluşturulmamış, sadece bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna atıfla yetinilmiş, yine somut uyuşmazlıkla örtüşmeyen feshin son çare olmasına ilkesine değinilerek sonuca gidildiği görülmüştür. Bu yönüyle Mahkemece bozma ilamına şeklen uyulmakla birlikte esasen gereklerinin yerine getirilmediği ve dosya içeriğine uymayan bir kritere işaret edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, sendikal tazminatın yanında iş güvencesi tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir.
Bozma sonrası dava dosyasına celbedilen belgelerin ise sendikal feshin irdelenmesi için yeterli olmadığı da görülmekle birlikte, bu belgelerin celbi ile çıkarıldığı anlaşılan 124 işçinin arasında sendikalı olup olmadığı, varsa sayısı, yine alınan 20 işçi arasında sendikalı işçi olup olmadığı varsa kaç tane olduğu ve 65 sendika üyesinin üyelik tarihleri de dikkate alınarak sendikalaşmanın başladığı ve yoğunlaştığı tarihlerin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davacıya ikale sözleşmesinde öngörülen tazminatın yanında kıdem ve ihbar tazminatlarının tam ve eksiksiz olarak ödenip ödenmediğinin de şüpheden uzak olarak tespiti yapılmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden gerekçesiz ve dosya içeriği ile örtüşmeyen kritere değinilerek yazılı şekilde karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.