BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2019/1921 Esas 2021/747 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...-...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ...
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI :... Esas -.. Karar

DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN :...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kargo sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, 06/05/2015 tarihinde müşterisi olan dava dışı ...'ye ait ürünlerin ..den ...'a taşınması için davacının sözleşmeli tedarikçilerinden....'ye ait .. plakalı araca yükleme yapıldığını, araç seyir halinde iken davalıya ait... plakalı araçla kazaya karıştığını, kaza sonucu araçta bulunan müşteriye ait ürünlerin hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müşterinin 209.843,39 TL tutarında hasar faturasını davacı şirkete ulaştırdığını, davacının hasarın tahsili için davalıya ait aracın kasko ve ZMMS sigortalarına başvurduğunu, ancak 27.603,40 TL'lik kısmını sigortadan tahsil edebildiğini, bakiye 182.239,99 TL zarar bulunduğunu, zararın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağının davalının yokluğunda düzenlendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, gelecek raporla davalının kusursuz olacağının anlaşılacağını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davalı şirkete ait aracın emniyet şeridinde bulunan sürücü....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorseye sol arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı zararının 182.284,97 TL bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar miktarını ispatlar somut delil sunamadığını, bilirkişi ek raporunda kusur durumuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası sonucu zarar gören ürünlere ilişkin bakiye zarar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali hakkındadır.
Kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve işbu tazminat davasında alınan bilirkişi raporu birbiriyle uyumlu olup olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusura ilişkin itirazlar kabule şayan görülmemiştir.
Sigorta şirketinin eksperi tarafından belirlenen ürün hasar miktarı ile yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki hasar miktarı birbiriyle uyumludur. Mevcut delillerin zararı yeteri derecede ispatladığı kanaatine varılmıştır. Rapor somut olaya uygun, yeteri derecede ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davalı tarafın bu konudaki itirazı da haksız bulunmuştur.
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarihli ..Esas... Karar sayılı kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı şirketten alınması gereken 12.451,89-TL. istinaf karar harcından peşin alınan 3.112,98-TL harcın mahsubuna, bakiye 9.338,91-TL istinaf karar harcının davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harç tahsil işlemlerinin temyiz halinde Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, temyiz talebinde bulunulmadığı takdirde ise ilk derece mahkemesince ikmal edilmesine,
4-Karar tebliği işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik 6100 HMK 359/3. maddesi gereğince Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 353/1-b.1 ve 361. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...
¸e-imzalıdır
Üye....
¸e-imzalıdır
Üye....
¸e-imzalıdır
Katip...
¸e-imzalıdır