MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişi vekili, borçlu ... A.Ş. ile 3. kişi arasında yapılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/158-1312 sayı ve 02.11.2010 tarihli kararı ile geçmişe etkili olarak feshine karar verildiğini, kesinleşen bu karar üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/628 E., 2014/412 K. Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK"nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK"nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/18201 Esas no"lu takip dosyası üzerinden alacaklı ... İnşaat Malz. Tic. A. Ş"nin borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak alınan 11.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istendiği, 12.09.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak ödeme emri tebligatının yapılmamış olduğu, takip dosyasının yenilenmesi ile 2013/12143 Esas numarasını aldığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce ... Sicil Müdürlüğü"ne ihtiyati haczin uygulanması sürecinde 07.10 2008 tarihinde yazılan ihtiyati haciz yazısına verilen cevapta; borçlu adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin reddine karar verildiği bildirilmiş ise de; temyiz dilekçesine eklenen tapu kayıtlarına göre 07.10.2008 tarihinde takip dosyasının eski esası olan 2008/18201 Esas numaradan 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiye ile haciz konduğu görülmektedir. Mahkemece celbedilen ve hükme esas tutulan 21.05.2015 tarihli tapu kayıtlarında ise sözkonusu 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiyeli haczin geçmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece; işin niteliği itibarı ile duruşma açılmalı, temyize ekli tapu kayıtları ile mahkemece getirtilen hükme esas tapu kayıtları arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderici mahiyette haczin kaldırılması istenen taşınmazların tüm şerh, takyidat ve hacizleri gösterir şekilde ayrıntılı tapu kayıtları getirtilip incelenerek, şikayet tarihi itibarı ile takip dosyasından konulmuş bir haczin bulunup bulunmadığının tespiti ve bu doğrultuda şikayetçinin hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.