MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince “Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK 20. maddesine göre; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinin sonucu olup, eldeki dava 6100 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. Bu yönüyle hüküm fıkrası, usul hükümlerine aykırı yazılmıştır.
Ayrıca hükümde, harç ve yargılama giderinin hangi mahkemece değerlendirileceği hususunun açıkça belirtilmemesinin, infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı Kanun’un 297/2. maddesine aykırı olacağının gözetilmemesi de isabetsizdir.
Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
A-Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
B- İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
""1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Taraflardan birinin 6100 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İş Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Bakırköy 14. İş Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,"" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarihli ve 2018/2 E., 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.