BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas 2021/537 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1307
KARAR NO : 2021/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R




İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI :



DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2019 tarih ve ......E. - ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Kaliforniya’da yerleşik bir ticarî işletme olup, 1945 yılından bu yana tarımsal ve ticarî kullanım için geliştirme, üretim ve pazarlama ürünlerinde hizmet verdiğini, ......... sayılı ve 12.05.2017 tarihli "..." ibaresinin, 01. sınıfta “...” emtiası ile sınırlı olarak başvuru konusu edildiğini, başvuruya... ve ... sayılı markaların önceki maliki dava dışı... A.Ş. tarafından SMK.'nın 6/1 bendi uyarınca itiraz edildiğini, ...sayılı markanın başvuru tarihinden itibaren geriye dönük 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmamış olması nedeniyle, bu marka açısından itirazın reddine karar verildiğini, ancak ... sayılı marka açısından itirazın kabul edildiğini, bilahare markaların davalı firmaya devredildiğini, anılan ret kararına karşı itirazlarının da YİDK.'nın 24/09/2018 tarih ve.-. sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, öncelikle müvekkilinin markasının kullanılacağı "..." ile davalı firmanın markası kapsamındaki emtiaların benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasının “...” şeklinde, redde gerekçe markanın ise “.........” şeklinde olduğunu, markaların başlangıç seslerinin farklı bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın ......... sayılı “....... markasının kullanılmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu, davacının bu iddiasını ispat edebilmek amacıyla Ankara 2. FSHHM nezdinde ....... E.- ......... K. sayısı ile açtığı davanın, Yargıtay 11. HD’nin.... E. – .......K. sayılı kararı ile bozulduğunu, müvekkili şirketin "........" olarak 1999 yılından beri hizmet verdiğini, müvekkilinin markaları kapsamında yer alan “tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” emtialarının davacının “...” ürünlerini kapsadığını, markaları oluşturan işaretler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ......sayılı “...” markası ile redde gerekçe davalıya ait “...” markalarının aynı/aynı tür emtiaları kapsadığı da göz önüne alındığında, işaretsel açıdan var olan benzerliğin, karıştırılma ve markaların birbirlerinin devamı, serisi olarak algılanma ya da en azından işaretlerin kaynakları arasında iktisadî – idarî bir bağ bulunduğu algısını oluşturabilecek düzeyde olduğu, bu nedenle işaretler arasında 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ..........sayılı “...” markası ile redde gerekçe davalıya ait ... sayılı “...” markası arasında, gerek ibareler gerekse emtia yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarının aynı tür malları kapsadığı, davacının “...” markası ile redde gerekçe davalıya ait “...” ibareli markanın, her biri iki hece ve beş harften oluşan ibareler yönünden de hem fonetik hem de görsel açıdan yüksek düzeyde bir benzerlik taşıdığı, dolayısıyla mahkemece taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...