MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK. nın 297/2. maddesi hükmün hiç bir şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde kurulmasını emretmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece harç masrafı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken davada birden fazla davalı olmasına rağmen "...davalıdan..." şeklinde yazılarak vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği noktasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin paragrafların yerlerine;
" Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.416,61 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 170,80 TL peşin harç, 183,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.062,43 TL. karar-ilam harcının davalı ....den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.488,56 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 430,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yatırdığı toplam 379,38 TL harç masrafının sadece davalı ....den tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı şirketin yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.