MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin garajından yetkili personelin bilgisi olmadan mal talep belgesi aldığını ve bu belgenin üstüne çok önce işten ayrılmış bulunan .... isimli sürücünün adını yazarak 24.06.2009 günü akaryakıt firmasına ibraz ile 2.204 TL değerinde akaryakıt aldığını ve bu yakıtı satarak haksız kazanç elde ettiğini, yakıt firması ile yapılan mutabakatta uyumsuzluk olması üzerine yapılan incelemede ve kamera kayıtlarında ceza kanununa göre suç olan fiilen davacı tarafça işlendiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine bu dolandırıcılığın tespit edildiği 02.08.2009 günü davacının savunmasının alındığını, davacının aç olduğunu, aç olan herkesin bu fiili yapacağını beyan ettiğini, bu hususların davacının kendi el yazısı ile yazdığı ve imzasını havi savunmaları ile yine kendi el yazısı ile yazdığı ancak .... ismini kullandığı Mal Talep Belgesi ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle iş akdinin haklı sebebe dayanılarak 02.08.2009 günü feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 1 yıl, 8 ay, 25 gün olduğu, dosya kapsamından davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve bu bağlamda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.
Dosya içeriğine göre davacının 24.06.2009 tarihli mazot fişi (mal talep belgesi) ile düzenlem tarihinde çalışmayan başka bir şoför adını yazarak mazot aldığı, bu mazotu satarak menfaat temin ettiği, davalının feshinin de buna dayandığı anlaşılmaktadır. Davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, işverenin güvenini kötüye kullandığı sabitti. Fesih 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca haklı nedene dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.