BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1359 Esas 2021/544 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1359
KARAR NO : 2021/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2017
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2017 tarih ve ...../...... E. - ...../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinin nizasız, fasılasız ve yoğun bir şekilde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, 1990 yılından itibaren iş makineleri kiralama ve bakım, onarım hizmeti, iş makineleri aksam ve parçaları konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin .../... ve .../... sayılı “...” ibareli marka tescil belgelerinin de bulunduğunu, dava konusu başvurunun 7/1-b bendi gereği reddedildiğini, müvekkili başvurusunun haklı ve hukuka uygun bir şekilde yapıldığını, bir başkasının markasından yararlanma amacı bulunmadığını, redde mesnet gösterilen tüm markaların belirleyici ve farklılık oluşturan unsurlarının mevcut olduğunu, redde dayanak markalardan yalnızca bir tanesinin ... ibareli olduğunu ve bu markanın 8. ve 11. Sınıfları kapsadığını, diğer markaların tamamının “... + şekil” ibaresinden oluştuğunu ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu ve hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, müvekkili şirket markasının görsellik, yazı stili, içeriği itibariyle farklı olduğunu, “... (şekil) + şirketler grubu” ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın ...-M-... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların ilk bakışta birbirleri ile aynı algıları yarattıklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, dar yorumlanması gerektiği istikrarlı şekilde işaret edilen 7/1-b maddesi kapsamında markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyecekleri, davacının .../... sayılı ... ... ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. +ŞEKİL ibareli markasının 14.02.2005 tarihinden bu yana davacı adına koruma altında olduğu, 2005 tarihli bu marka kapsamında yer alan emtia ile çakışan 07. Sınıfta “doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrik aletler, yıkama makineleri (çamaşır, bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.” yönünden müktesep hakkının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 17/11/2015 tarih ...-M-... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "... ŞİRKETLER GRUBU+ŞEKİL" ibareli marka ile davalı Kurum tarafından mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...