MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının davalı şirkette avukat olarak 01/08/2012-18/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının yapması gereken görevleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının verilen görevi ısrara rağmen geri çevirme yada yapmamakta ısrara etmesi gibi bir durumun dosya kapsamında gerçekleşmediği, davacının yapmamakta ısrar ettiği iddia olunan ihlallerin sayısı nitelik ve gerçekleşme şekli nazara alındığında işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen ve iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği bir durumun oluşmadığı ve bu itibarla yapılan fesihin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak, mahkemece, davalının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca kurulan varlık yönetim şirketi olması ve aynı kanununun 143. maddesinin 5. fıkrası uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı şirket aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “8-Davacının yapmış olduğu 54,20 TL harç gideri ile 65,00 TL tebligat ve tezkere masrafının toplamı olan 119,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine
“ 8- Davalı şirket harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınan peşin harç ile başvurma harcının istek halinde davacıya iadesine, 65,00 TL tebligat ve tezkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.