MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; fesih gerekçesi olarak gösterilen işverenin başka işçisi ile kavga etmek olayının gerçekle bağdaşmadığını iddia ederek davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş akdinin işverenin başka işçisi ile önce sözlü başlayan ve daha sonra fiziksel şiddete dönüşen bir şekilde kavga etmesi sebebi ile 4857 sayılı yasanın 25/II-d.maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı şirkette çalışırken iş akdinin işverence başka işçisi ile önce sözlü başlayan ve daha sonra fiziksel şiddete dönüşen bir şekilde kavga etmesi nedenine dayalı olarak 4857 sayılı yasanın 25/II-d.maddesine göre feshedildiği ancak işverenin 07.07.2009 tarihli tutanağı sunmasına rağmen tutanağı imzalayan kişilerin görev ve sıfatlarının belli olmadığı, tanık sıfatıyla dinletilmedikleri, cevap dilekçesinde olayın kamera kayıtlarının olduğunun söylenmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, aksine olayla ilgili olarak dinlenen davacı tanığının beyanına göre saldırı yapanın davacı değil, .........olduğunun ispatlandığı, bu durumda davacının iş akdinin tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenin davacının iş akdini tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğini kesin ve inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığı, sunulan tutanağın doğrulanmadığı, bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı ispatlanmayan bir nedenle ihbarsız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Diğer taraftan kararın bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyulmuş ise bozma gerekleri yerine getirilmelidir.
Mahkemenin verdiği ilk karar, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin istifa eden vekille yapıldığı, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak gereği yerine getirilmemiştir.
Ayrıca bozmadan sonra davalı vekili Uyap üzerinden mazeret dilekçesi vermiştir. Davalının mazereti hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Tarafın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, açıklama ve ispat hakkı yargılamada etkilendiğinden, bozma gereklerinin yerine getirilmesi, mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece davalı vekilinin, Uyap sistemi üzerinden ibraz ettiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunu davalı vekiline tebliğ edilmeyerek bozma ilamının gereğinin yapılmaması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.