MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halindeyken yolun çökmesi sonucu, aracın sol ön lastiğinin asfaltın altına girmesiyle hasarlandığını, yolun bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, sigortalısına 23/07/2012 tarihinde ödenen 3.078,30 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin kararı doğrultusunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.958,30 TL tazminatın 09/07/2012 tarihinden yürüyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.