MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, davalının maliki olduğu ve dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ait aracı kullanan .........."ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun, kaza yerini terk ettiğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, kaza sonrasında sigortalısına 06/08/2010 tarihinde ödediği 3.378,00 TL bedel için takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun ........ İcra Müdürlüğünün 2011/389 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ........."den şikayetçi olduğunu, .......İcra Müdürlüğü"nün 2011/389 Esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 1.905,89 TL anapara, 108,09 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 2.013,98 TL takip toplamı üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 3.378,00 TL asıl alacak talebin kısmen kabulü ile 1.905,89 TL asıl alacak ve 108,09 TL"lik faiz kısmı kabul edilmiş olup, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen temyiz edilen kısım davacı yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.