MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının uzman çavuş olarak görev yaptığını, ....Şoförler Odasına ait ambulans ile görevli olarak cenaze götürmekte iken tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olaydan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500 TL maddi (iş ve güç kaybı), 6.000 TL manevi olmak üzere toplam 7.500 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.178,16 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; olayın kamu görevinin ifası sırasında meydana gelmesinden dolayı yargı yolu ve yetki itirazında bulunduğunu, sürücü ve malikinin asli kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, nakdi tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya konu aracın davalıya değil......Şoförler Odasına ait olduğunu ve bunların iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası yönünden, maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 7.178 TL"nin 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın 26.02.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı için, yerel mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda, geçici iş göremezlik zararı, uzman çavuş olan davacının almış olduğu maaşı üzerinden hesaplanmıştır(dosyadaki bordrolardan birine asgari ücret artış oranına göre eksiltme yaparak olay tarihindeki maaşı hesap edilerek). Davacı devlet memuru olup çalışamadığı 4 ayık dönemde maaşını almaya devam ettiğinden geçici işgöremezlik tazminatının maaşı üzerinden hesap edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur. Bu davacı yönünden geçici işgöremezlik zararı, maaşını almış ise çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti, ikramiye gibi yan ödemelerden ibaret olduğu gözönüne alınmalıdır. Çalışamamaktan dolayı ikramiye, fazla çalışma ücreti gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararı olmuş ise çalıştığı kurumdan bu hususlar sorularak, bunun geçici işgöremezlik zararı olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.