Taraflar arasındaki tazarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Borçlu tarafından dava dışı ...satılan taşınmazlarda 3. kişi konumundaki bu şahsın da davaya dahil edilerek bildirdiği takdirde delilleri toplanarak iptal şartları araştırılmalı, borçlu ile davalı 3. kişiler arasındaki satışlarda bedel farkı bulunması halinde 3. kişilerin iyiniyetinin önem taşımayacağı, borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olan 3. kişiler için 280/I kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği ayrıca davalı Şahin’e yapılan satışın da 280/son maddesi kapsamında kalıp kalmadığının irdelenerek neticeye göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... ve ...tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, borçlu ile 3. kişi ... arasında ticari ilişki olması, 4. kişinin borçlu davalının kayınbiraderi olması nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile ... ve ...dava konusu 1390 ve 1617 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davalı .... vekilinin dava konusu 48 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu 824 Ada 48 parsel sayılı taşınmaz üçüncü kişi konumundaki davalı ...elinde iken borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu satılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı üçüncü kişideki tasarrufa konu taşınmazın satışı nedeniyle kendisinde kalan bir paranın olup olmadığının araştırılması, 3. kişi elinde kalan bir paranın olmadığının tespiti halinde konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ancak davalıların dava açılmasına neden olup olmadıklarının araştırılarak sonucuna göre yargılama giderleri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmaz hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ile ... ve ...dava konusu 1390 ve 1617 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin ... parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi