Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3048 Esas 2022/7161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz istemlerinin; şüphelilerin eşgallerinin tespit edilemediğinin belirtildiği bilirkişi raporunun ve madde etkisi altında olan, ayrıca aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan diğer sanıkların ifadelerinin hükme esas alınamayacağına, sanıklar hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, atılı eylemin uzlaşma kapsamında bulunan basit hırsızlık suçunu oluşturduğuna, katılanın gerçek zararının çok üzerinde bildirdiği miktarın ödenmemesi sebebiyle araştırma yapılmaksızın sanıkların ceza indiriminden yararlandırılmalarının engellenmesinin kabul edilemeyeceğine ve sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının kanun ve hukuka aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin ayrıca; suça konu eşyaların gerçek değerinin tespit edilip TCK’nın 145. maddesinin tartışılması gerektiğine ve müvekkilinin savunmalarının tanık ... tarafından doğrulanması hususunun dikkate alınmadığına; sanık ...’ın temyiz isteminin; bilirkişi tarafından zarar tespiti yapılmaması sebebiyle zararı giderme ve cezasında indirim yapılmasını sağlama hakkının engellendiğine, eylemin nitelendirilmesinde hata yapıldığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ...’in temyiz isteminin ise; CMK’nın 188/1 ve 289/1-e. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığına, mahkemece zarar konusundaki uyuşmazlık bilirkişi vasıtasıyla giderilmediğinden fazla ceza aldığına, aşamalardaki samimi ikrarı ve duruşmadaki iyi hali dikkate alınmadan hakkında verilen cezadan indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki CD görüntülerine göre; sanıklardan birkısmının hırsızlık suçunu tanınmamak için yüzlerini kapatarak işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-h-f maddesi yerine aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.