Danıştay 7. Daire 2016/4029 Esas 2020/5376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4029
Karar No : 2020/5376

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına kayıtlı araçta yurtdışı menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait … plakalı araçta bandrolsüz sigara yakalanması üzerine dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; yakalama sırasında davacının araçta bulunmadığı, olayla ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılamasında davacının sanık sıfatında olmadığı, öte yandan, söz konusu aracı kullanan ve kaçak sigaraları araçta bulunduran sanıklar ifadelerinde; davacının sigara kaçakçılığı eyleminden haberdar olduğuna ilişkin bir beyanın yer almadığı gibi aracın üçüncü kişiden temin edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, araçta yakalanan kaçak sigaraları davacının bulundurduğu hususu somut tespitlerle ortaya konulamadığından sadece aracın davacıya ait olduğundan bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yakalama tutanağına istinaden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca düzenlenen … tarih ve … sayılı rapordaki emsal bedel dikkate alınarak matrahın belirlendiği, yakalanan sigaraların davacıya ait araçta bulunması nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.