MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacı şirketin işyeri duvarına davalı ...."nin iş makinasının çarpması sunucunda boydan boya parçalanarak yıkıldığını, aynı iş yerinin klasik yangın poliçesi sigortası ile diğer davalı ... şirketi tarafından sigorta edildiğini, hasardan davalı ... şirketinin sigorta poliçesi uyarınca limit kapsamı içinde ve diğer davalı şirketin ise haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, her ikisine de müracaat edilmesine rağmen hasar bedelini ödemediklerini belirterek 36.700,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 28.02.2011 tarihli dilekçesi ile yasal faiz talebini ticari faiz olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı .... vekili; hasarın sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını ve hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; iş bölümü itirazında bulunmuş, duvarın mülkiyetinin davacıya ait olmadığını ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi aleyhine açılmış davanın rizikonun teminat dışında olması nedeniyle reddine; dava konusu duvarın davacı tarafça içinde bulunan fabrika binasının ve müştemilatının korunması amacıyla yapıldığı anlaşılmakla davalı .... aleyhine açılmış davanın kabulü ile 36.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte
bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.879,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.