BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/406 Esas 2021/491 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ..., ...
DAVALI : ... -..., ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe konu alacağın davalının keşide etmiş olduğu çekten dolayı davalı tarafın icra dosyasına itirazlarında çekin zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini belirttiklerini, söz konusu çekin ciro yoluyla davacı bankaya geçtiğini, keşideciye karşı zamanaşımı süresininde dolmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, 6762 sayılı yürürlükteki dönemde TTK'nın 726/1maddesine göre çekin ibrazından itibaren 6 ay geçtikten sonra zamanaşımına uğradığını, yine hamilinde bu tarihten itibaren TTK 644 maddesine göre 1 yıl içerisinde keşideciye müracaat etmesi gerektiğini ancak takip tarihi itibariyle anılan zamanaşımı sürelerenini geçmiş olduğunu, yine çekteki imzaların davacıya ait olmadığını bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerden 20/03/2008 tarihli olanın süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, 15/06/2008 olan çekin ise 16/06/2008 tarihinde ibraz edildiği, takibin 20/09/2010 tarihinde başlatıldığı, 6762 sayılı Kanunun 644.maddesi 6 aylık süreye 1 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, dolayısıyla söz konusu sürelerin geçerli olmadığını, genel sürelere göre karar verilmesi gerektiğini belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava ve takibe konu çeklerin keşide tarihleri itibariyle mahkemece 6762 sayılı Kanunun uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına, TTK 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda ibraz edilmeyen çeklerde 10 günlük ibraz süresinin dolmasından sonra 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra 1 yıllık süre içerisinde, ibraz edilen çeklerde ise ibraz tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra 1 yıl içeresinde talepte bulunulmasının gerekmesine, somut olayda icra takibinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığının anlaşılmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 22/04/2021

...
Başkan
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Katip
...
e-imzalıdır