MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı idarede su arıza bölümünde şoför olarak 05/02/2011 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar fiilen çalıştığını, son olarak davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, aylık net 1.340,00 TL civarında ücret aldığını, 31/12/2014 tarihi mesai bitiminde asıl işveren elemanı olarak çalışan saha amiri ..."ın davacının ismiyle birlikte 4 işçinin ismini okuyarak sizlerle çalışmayacağız , işe gelmeyin demek suretiyle sözlü olarak davacının iş akdinin sona erdiğini, yeni ihaleyi alan şirkette çalışmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen işe ilişkin olarak yüklenici şirketin davalı kurum ile hizmet ilişkisi bulunduğu süreler içerisinde yüklenici şirket işçisi olarak çalıştığını, kurumun davacının işvereni olmadığını, bir fesih varsa bile kurum tarafından değil yüklenici şirket tarafından yapıldığını, yüklenici ile imzalanan sözleşme gereği sorumluluğun yüklenicide olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davalı şirketin kamu kurumlarından yüklenici sıfatıyla ihale aldığını, daha önce ...’ta çalışan işçilerin ihale süresince sosyal güvenlik kayıtlarının da davalı şirket üzerinden ödendiğini, davacının 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırıldığını, iş akdine şirket tarafından son verilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatları ve kullandırıldığı ispatlanamayan yıllık izin alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar yasal faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 2008/18826 E, 2008/14859 K).
Somut olayda davacının iş akdi devam ederken davacıya ait hesaba 07.02.2014 tarihinde kıdem tazminatı açıklamasıyla 1000 TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan banka dekontundan anlaşılmakla bu miktarın hesaplanacak faiziyle birlikte hüküm altına alınan kıdem tazminatından mahsubu gerekirken bu husus gözetilmeden kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.