İş Yerinde Kapsam Dışı Personel Olarak Çalışma - Kamu Tüzel Kişiliğinden Özel Tüzel Kişiliğe Geçişte İşyerinin %51inin Özelleştirilmesi - Kıdem Tazminatı - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2003/1461 Esas 2003/1844 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi 2003/1461 E., 2003/1844 K.

9. Hukuk Dairesi 2003/1461 E., 2003/1844 K.

• İŞ YERİNDE KAPSAM DIŞI PERSONEL OLARAK ÇALIŞMA
• KAMU TÜZEL KİŞİLİĞİNDEN; ÖZEL TÜZEL KİŞİLİĞE GEÇİŞTE İŞYERİNİN %51"İNİN ÖZELLEŞTİRİLMESİ
• KIDEM TAZMİNATI

• 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]
• 4046 S. ÖZELLEŞTİRME UYGULAMALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı işyerinde kapsam dışı personel olarak çalışan davacı, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca başka bir kuruma memur olarak atanması nedeni ile işçilikte geçen hizmetin karşılığı kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece istek kabul edilmiştir.

Davacının kapsam dışı personel olarak özelleştirme kapsamına alınan davalı Kamu iktisadi teşebbüsüne bağlı ortaklıkta çalıştığı ve buradan memuriyete atandığı anlaşılmaktadır. Kapsam dışı personelin kurumları ile olan ilişkileri nedeniyle oluşan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1/1 sayılı ilke kararı gereği olup bu ilke kararı bağlayıcıdır. Ne varki bu ilke kararı işverenin kamu kurumu niteliğini kaybedip özel hukuk tüzel kişilik kazanmasına kadarki uyuşmazlıkları kapsamaktadır. Somut olayda da davacının atamasının yapıldığı tarihte davalı işyerinin kamu kurumu niteliğini kaybedip, özel tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı bir başka anlatımla davacının özel tüzel kişilik kazanmadan sonra çalışmasının olup olmadığı önem kazanmaktadır. Bu geçişte de işyerinin %51 payının özelleştirilip özelleştirilmediği kıstas alınmalıdır. Mahkemece bu olgu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.