MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı .... Tarafından 1994 yılının 5.ayında işe alındığını, işe alınır alınmaz diğer davalılara ait olan 3 adet evin bekçiliğini yapmak ve bunun yanında da evlerin bahçe düzenlemelerini yapmak için görevlendirildiğini, 13/09/2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar; davacının bağırsak kanseri hastalığına yakalanıp uzun bir tedavi sürecine girdiğini, artık fiziki olarak çalışamaz hale geldiğini beyan ederek iş akdinin sonlandırılmasını talep ettiğini, bu talep işveren şirketçe uygun görülerek mevcut işçilik haklarına kıdem tazminatı ilave edilerek 10.447 TL’lık çek verilerek ödendiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, bekçilik yapıp bahçesine baktığını belirttiği 3 adet ev-işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığını iddia ederek talepte bulunmuşsa da, dinlenen tanıklar genel açıklamalar yapıp, davacının çalışma saatleri ile ilgili beyanda bulunmamışlardır. Ayrıca davacının bekçilik yaptığı yerde müştemilatta yaşadığı dikkate alındığında, ev ve çalışma yaşantısının iç içe geçtiği ve davacının çalışma saatlerini somut olarak ortaya koyamadığı anlaşıldığından fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.