MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 1997 yılı Ocak ayından işten çıkartıldığı 20/09/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, sigorta kayıtlarında 02/01/2006-04/01/2006 tarihlerinde giriş-çıkış yapılarak kıdem tazminatı adı altında cüzi bir ödeme yapıldığını, satış toptan müdürü ile bir tartışma yaşadığını, hakarete maruz kaldığını, bu nedenle 01/10/2010 tarihinde ayrılmak istediğini söylediğini, şirket müdürü tarafından kabul edilmeyerek aynı gün haksız bir şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının satış müdürü ile tartıştıktan sonra işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesindeki açıklama ve davacı tanık anlatımlarından, davacının iş akdini satış müdürü olduğu bildirilen Şükrü’nün sürekli hakaretamiz konuşma ve davranışları nedeni ile haklı nedenle feshettiği, dava dilekçesinde açıklanan şirket müdürünün “çık git” beyanının davacının ihbar süresince çalışmasını istememek şeklinde yorumlanması gerektiği, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.