MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile boşta geçen süre ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 06.02.2006-02.09.2011 tarihleri arasında aylık brüt 2.458,00 TL ücretle çalıştığını, işten çıkarılmadan bir süre önce davalı iş yerinde TİS imzalandığını, iş sözleşmesinin feshi işlemine karşı işe iade davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda işe iade kararı verildiğini ve kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, kesinleşmiş kararın tebliği üzerine davalı işverenliğe süresi içinde tekrar işe başlamak üzere ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafından işe başlatılmadığını, 10.09.2013 tarihinde banka hesabına bir kısım ödemeler yapıldığını ileri sürerek, bakiye kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin işyerinde alınan işletmesel karar nedeniyle feshedildiğini, hak ettiği kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin kendisinin banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalının işçiyi yasal süresi içinde işe başlatmayarak işverence sona erdirilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının talep ettiği ve hüküm altına alınan alacaklar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fesih tarihinden sonra imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanmış ise de, fesih tarihi itibari ile taraf sendika üyesi olmayan ve dayanışma aidatı ödemeyen davacının hak ve alacaklarının Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak fesihten bir gün önce yürürlüğü kabul edilen Toplu İş Sözleşmesi’nin 5. maddesi gözden kaçırılmamalıdır.
Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.