MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin açtığı kırsal motorin, euro dizel ve kurşunsuz benzin alımına ilişkin ihaleyi kazandığını aralarında 22.12.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 11.04.2011 tarih itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kırsal motorin üretimini yasaklaması kararına dayanarak sözleşmeyi fesh ettiğini, yeni bir ihale düzenlendiğini ve aralarında 13.05.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, Kamu İhale Kurulunun 3.03.2011 tarihli kararı ile kırsal motorin haricindeki diğer kalemler yönünden sözleşmenin devamına karar verilmesi gerektiğine ilişkin kararı bulunduğunu, sözleşmenin tamamen feshinde kusuru bulunmadığını, zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme nedeniyle fazladan ödediği 4004, 26 TL damga vergisinin fesih tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kırsal motorin, euro dizel ve kurşunsuz benzin ihalesi ile ilgili imzalanan sözleşmenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kırsal motorin üretimini yasaklaması, sonucunda davalı tarafından 11.04.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında fesihten sonra yapılan 13.05.2011 tarihli sözleşmenin birinci sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, davacının toplam ihale bedeli üzerinden elde edeceği kar oranı dikkate alındığında feshedilen sözleşmeden dolayı davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının bu davayı açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı idare tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesinden kaynaklanmaktadır. İhale sözleşmesinin feshinde davacının herhangi bir kusuru olmadığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Ayrıca 2.ihale yapıldığında bu dosyada talep edilen damga vergisinin de mahsup edildiğine dair bir savunmada yoktur. Hal böyle olunca, davacı, davalının 22.12.2010 tarihli sözleşmeyi haksız feshetmesinden dolayı uğradığı menfi zararını başka bir değişle menfi zarar kapsamında kabul edilen yatırdığı damga vergisini istemekte haklıdır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.