MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi tarafından, kendisine İİK."nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ""12.05.2014"" olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, haciz ihbarnamesine ilişkin tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK"nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle şikayetçinin, haciz ihbarnamesi tebligatlarını öğrenme tarihinin tespiti gerekir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 32. maddesinde; ""Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur."" hükmüne yer verilmiştir. Anılan düzenleme gereğince, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esastır. Ancak, HGK."nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere;bu tarihin aksi tanık beyanı ile ispat edilemez ise de, şikayetçinin beyan ettiği öğrenme tarihinin aksinin yazılı bir belge ile kanıtlanması mümkündür.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından mahkemeye verilen 30.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde, alacaklı yanca şikayetçi şirket aleyhine. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/210 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve şikayetçi şirketin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinden anılan davanın yargılaması sırasında haberdar olduğunun bildirildiği, keza, şikayetçinin beyan ettiği öğrenme tarihi olan ""12.05.2014"" tarihinden çok önce ""18.04.2013 tarihinde"" şikayete konu tebligatlara muttali olduğunun savunulduğu ve temyiz dilekçesine ekli olarak şikayetçi şirketçe Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne ibraz edildiği belirtilen 18.04.2013 tarihli cevap ve delil dilekçesinin bir suretinin sunulduğu ancak mahkemece, söz konusu dosya celbedilmeden ve alacaklının öğrenme tarihine ilişkin iddiası araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, öncelikle, . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/210 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, sözü edilen dosyanın ve özellikle şikayetçi şirketçe anılan mahkemeye ibraz edildiği belirtilen 18.04.2013 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesi, taraflara söz konusu dosyaya karşı beyanlarının sorulup var ise; delillerini sunmaları için imkan tanınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek şikayetçinin İİK."nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarından haberdar olduğu tarihin belirlenmesi ve saptanan bu tarihe göre usulsüz tebliğ şikayetinin yasal sürede yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.